Верховный Суд РФ подчеркивает, что освободиться от долгов может только добросовестный банкрот, попавший в тяжелое положение не по своей вине, открытый к диалогу с управляющим и кредиторами и активно помогающий им в процедуре.

При банкротстве Игоря Севрюкова финансовый управляющий Виталий Толмачев подал в Арбитражный суд Москвы ходатайство о завершении реализации имущества. Первая инстанция завершила процедуру, но отказала в списании долгов из-за неполной передачи должником документов. Однако апелляция и кассация освободили Севрюкова от обязательств, не найдя признаков злоупотребления.

Кредитор Андрей Каменев обжаловал это решение в Верховном Суде, указав на недобросовестность Севрюкова: неисполнение судебного акта о передаче документов и активов, а также многократные поездки за границу (Великобритания, Испания) без объяснения источников финансирования, что указывает на сокрытие доходов. Это, по мнению кредитора, блокирует списание долга более чем в 1,5 млрд рублей.

Зампред ВС Ю.Г. Иваненко направил дело в Экономколлегию. Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации о списании долга, согласившись с первой инстанцией. ВС указал на недобросовестность Севрюкова, выразившуюся в безвозмездной передаче имущества сыну (что нанесло ущерб кредиторам), в отсутствии доказательств легального источника средств для зарубежных поездок во время банкротства, а также в несвоевременном и неполном предоставлении финансовому управляющему необходимых документов.
Таким образом, Севрюков не соответствует критериям «честного банкрота», и в освобождении от долгов ему было правомерно отказано (дело № А40-154961/2016).

Радикальных изменений в процедуре банкротства физических лиц в 2025 году пока не произошло. С 1 сентября скорректирован механизм получения информации при банкротстве через МФЦ: теперь СФР имеет право запрашивать у банков информацию для процедуры внесудебного банкротства физлиц. Это будет проходить в следующем порядке:

Экономколлегия ВС рассмотрит вопрос о злонамеренности должника при банкротстве

Верховный Суд РФ определит, действовал ли гражданин с умыслом причинить вред кредиторам или допустил обычную неосмотрительность. Решение повлияет на возможность его освобождения от долгов.

Хронология дела (№ А18-3334/2023):

1. В рамках банкротства финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.
2. Сбербанк выступил против и потребовал сохранить за должником обязательства.
3. Суд первой инстанции встал на сторону банка, оставив за гражданином долг в 3,78 млн рублей. Основанием стало предоставление недостоверных данных о доходах при получении кредита.
4. Апелляция и кассация отменили это решение, освободив должника. Суды указали, что Сбербанк как профессиональный кредитор обязан был самостоятельно проверить платёжеспособность заёмщика.

Позиция Сбербанка в ВС:

Банк обжаловал решения, утверждая, что должник действовал недобросовестно. В качестве доказательства он привёл факты:

• оформления в один день кредитов в двух разных банках;
• последующего быстрого прекращения платежей.

Сбербанк настаивает, что эти обстоятельства свидетельствуют об изначальном отсутствии намерения исполнять обязательства, что должно исключать списание долга.

Текущий статус:

Жалоба Сбербанка была первоначально отклонена, однако 19 января председатель Экономической коллегии ВС Юрий Иваненко принял её к производству. Таким образом, вопрос о злонамеренности должника будет рассмотрен Верховным Судом по существу.

Выдача кредитов физлицам: изменения законодательства

21 января 2026 года в Госдуму был направлен на рассмотрение Законопроект № 1127712-8 «О внесении изменений в статью 5-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"».

Условия выдачи потребительских кредитов гражданам предлагается ужесточить:

• запретить использование неподтвержденных данных при принятии решения о выдаче кредита: так, заявления заемщиков, где они самостоятельно указывают суммы своих доходов, больше учитываться не будут

• для получения информации о доходах заемщиков предполагается получать сведения из информационных систем ФНС, Социального фонда, а также из цифрового профиля гражданина на базе ЕСИА бесплатно

Фабула дела. В рамках дела о банкротстве гражданина в реестр требований кредиторов включены денежные обязательства перед восьми кредитными организациями; имущества и денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банки возражали против освобождения должника от обязательств. Они указали, что должник при получении кредитов предоставил недостоверные сведения о доходе и месте работы, а также скрыл информацию о параллельном оформлении восьми кредитов в течение двух дней.

🔸Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, завершая процедуру реализации имущества, отказал в освобождении должника от исполнения обязательств в связи со следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм списания долгов, позволяющий заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом к должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Хотя одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных условий кредитования само по себе не является недобросовестным, тем не менее, должник при параллельном заключении восьми кредитных договоров за двое суток должен был сообщить соответствующую информацию кредиторам, поскольку иное лишило их возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства. Судами также расценено как недобросовестное поведение направление в отсутствие источника погашения кредитов всех полученных по договорам средств на полное погашение ипотечного кредита, что фактически привело к замене обеспеченного залогом долга на ничем не обеспеченные потребительские кредиты, которые должник планировал списать через процедуру банкротства.

🔸Суд округа поддержал выводы судов, подчеркнув, что в рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3451/25 от 27.01.2026 по делу № А60-9575/2024

Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решение суда: требование удовлетворено частично.

Обоснование суда: процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан и пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденных Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г. и 10 ноября 2021 г.).

(Определение ВС РФ от 25.12.2025 № 305-ЭС18-6446(3) по делу № А40-154961/2016)

Суть требования: о признании недействительным соглашения о разделе имущества.

Решение суда: требование удовлетворено в части.

Обоснование суда: имущество, указанное в недействительном соглашении, не может быть возвращено в общую собственность ввиду его последующей продажи иному лицу, само по себе изменение истцом в ходе судебного разбирательства цены иска в рамках одного юридического конфликта не создает дополнительной неопределенности для ответчика и не оказывает влияния на течение срока исковой давности.

(Определение ВС РФ от 22.12.2025 № 305-ЭС19-19839(3) по делу № А41-55111/2017)

Суть требования: о признании незаконным и отмене определения, писем об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение суда: производство по делу в части прекращено.

Обоснование суда: следует учитывать, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Судебное взыскание денежных сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.
Однако не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).
Наличие сведений об убыточности должника вследствие финансово-хозяйственных отношений с контрагентами не свидетельствует о реальности взыскания с них убытков или привлечения контролирующих их лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2025 № Ф06-7231/2025 по делу № А57-30112/2024)

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: перечисление денежных средств произведено за пределами срока подозрительности, на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату осуществления спорного перечисления (21.10.2020) должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, не имел, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2025 № Ф06-8000/2025 по делу № А57-21219/2023)

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: установлено, что стороны договор исполнили (должник получил от контрагента денежные средства и передал ему гараж, а контрагент произвел регистрацию перехода права собственности на гараж) и что на момент заключения договора должник не имел признаков неплатежеспособности, и поскольку не доказано, что должник и контрагент являлись заинтересованными лицами.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2026 № Ф01-4639/2025 по делу № А43-8685/2024)

Верховный Суд РФ в Определении от 25.02.2026 №307-ЭС24-21877(3) по делу №А56-99903/2022 приходит к выводу, что унаследованная должником квартира №24 на момент открытия наследства не являлась единственным жильем должника, однако, в результате отчуждения 1/2 доли в праве собственности на квартиру №96 в пользу своей матери непосредственно перед принятием наследства и в преддверии собственного банкротства должник создал ситуацию, при которой полученная по наследству квартира №24 стала единственным пригодным для его проживания жилым помещением, т.е. совершил недобросовестные действия по искусственному приданию квартире №24 исполнительского иммунитета, что является основанием для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3de7c8bc-ba87-43e6-bfcc-9fabf3abb108/c1e98f59-edb6-476a-9504-cd721fbb605f/%D0%9056-99903-2022__20260225.pdf?isAddStamp=True

В Определении ВС РФ от 10.03.2026 №305-ЭС16-19145(3) по делу №А40-230236/2015 изложена правовая позиция касательно освобождения гражданина от долгов.

❗️ Правовая позиция ВС РФ:

Гражданско-правовые обязательства должны исполняться каждым лицом надлежащим образом, не допуская односторонний отказ от исполнения обязательств, учитывая права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В то же время процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абз. 4 п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов (п. 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025, и п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сам по себе факт отсутствия ущерба в результате совершения сделок должника, признанных судом недействительными, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, поскольку в данном случае действия гражданина подлежат оценке исходя из их соответствия стандарту поведения добросовестного должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом.

1️⃣ Судебный порядок признания гражданина банкротом.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает он сам, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (например, ФНС России).

2️⃣ Внесудебное банкротство гражданина.
Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им лично или через представителя в МФЦ по месту жительства или месту пребывания заявителя. При этом необходимо представить, в частности, список всех известных ему кредиторов, копию документа, удостоверяющего личность. Также можно представить указанные выше справки, хотя представлять их необязательно, поскольку соответствующие запросы могут быть направлены без участия гражданина с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Рассмотрение заявления осуществляется без взимания платы.

На основании информации из банка данных в исполнительном производстве МФЦ в течение трех рабочих дней включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, которое не подлежит размещению в открытом доступе в Интернете. Если гражданин обращается с заявлением по указанным в п. п. 2 - 4 основаниям, МФЦ включает проект такого сообщения в реестр в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения заявления. После этого, при отсутствии оснований для возврата заявления, в течение одного рабочего дня в реестре размещаются сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.
По истечении шести месяцев со дня включения таких сведений в указанный реестр процедура внесудебного банкротства гражданина завершается.

❗️ Правовая позиция ВС РФ:

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации.

На стадии возникновения обязательства отдельные аспекты принципа добросовестности закреплены в ст. 434.1 ГК РФ. Так, недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 п. 2 названной статьи, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.

Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Испрашиваемая банком информация о доходе заемщика имеет существенное значение для принятия банком экономически обоснованного решения о допустимости выдачи кредита и оценки связанных с кредитованием рисков.

Наличие у банка возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами п. 3 ст. 307, пп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения. Возложение негативных последствий уклонения от добросовестного сотрудничества не на нарушителя, а на его контрагента – банк, который полагался на честность заемщика не отвечает положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике.

При одновременном получении кредитов в двух банках в кредитной истории заемщика информация о долговых обязательствах перед этими банками отсутствует, поскольку она включается в информационный ресурс в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от каждого из банков (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»). В подобной ситуации добросовестный заемщик должен самостоятельно сообщить кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организациях. Если заемщик о своем намерении умолчал, то это также является нарушением принципа добросовестного сотрудничества с его стороны.

Определение ВС РФ от 12.03.2026 №308-ЭС25-8904 по делу №А18-3334/2023.

Из разъяснений, связанных с банкротством, можно выделить следующие:

✅ 8. При завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, не освобожденного от дальнейшего исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности, на данную задолженность с даты завершения указанной процедуры начисляются пени.

✅ 9. Признание гражданина несостоятельным (банкротом) освобождает его от уплаты взносов на обязательное страхование в качестве индивидуального предпринимателя с момента принятия решения о признании данного гражданина банкротом.

✅ 15. Признание законного представителя несовершеннолетнего банкротом не освобождает несовершеннолетнего от исполнения обязанности по уплате задолженности по НДФЛ, реализация которой осуществляется его законными представителям.


Утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 25.03.2026 №4А/2026.

Признание арбитражным судом гражданина банкротом влечет для него, в частности, следующие последствия в течение установленного срока с даты завершения процедуры реализации его имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры:
1️⃣в течение пяти лет гражданин не может взять кредит/заем без указания на факт своего банкротства, а также повторно заявить о возбуждении дела о признании его банкротом;
2️⃣гражданин не вправе занимать должности в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в его управлении в течение следующих периодов:
📌10 лет - в отношении кредитной организации;
📌пять лет - в отношении страховой организации, НПФ, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и НПФ или микрофинансовой компании;
📌три года - в отношении иных организаций.

‼️Банкротство гражданина, являющегося поручителем, влечет аналогичные последствия.
Такие же последствия применяются в случае завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина. При этом соответствующие сроки исчисляются со дня завершения такой процедуры. Вместе с тем гражданин вправе повторно подать заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке не ранее чем по истечении пяти лет после дня прекращения или завершения процедуры внесудебного банкротства, а также после дня прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, завершения процедуры реструктуризации долгов или процедуры реализации имущества гражданина.

❌Со дня признания арбитражным судом гражданина банкротом, в частности, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (за исключением текущих платежей), задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной.
Признание гражданина банкротом не влечет ограничение его гражданской дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. п. 1, 2 ст. 30 ГК РФ).

Таким образом, гражданин, признанный банкротом, вправе, например, выдавать доверенности. Запрета на это законодательством РФ не установлено.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры. Для гражданина, не являющегося предпринимателем, законодательство такого ограничения не содержит.

Суть требования: о включении унаследованной должником квартиры в его конкурсную массу.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: спорная квартира на момент открытия наследства не являлась единственным жильем должника, однако в результате отчуждения доли в праве собственности на квартиру в пользу своей матери непосредственно перед принятием наследства и в преддверии собственного банкротства должник создал ситуацию, при которой полученная по наследству квартира стала единственным пригодным для его проживания жилым помещением, то есть он совершил недобросовестные действия по искусственному приданию квартире исполнительского иммунитета.

(Определение ВС РФ от 25.02.2026 № 307-ЭС24-21877(3) по делу № А56-99903/2022)

Суть требования: о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших в счет компенсации морального вреда.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: суд не рассмотрел позицию третьего лица как требование о повторном исключении имущества из конкурсной массы, что является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
Вопреки выводам судов, должник-банкрот не должен фактически повторно доказывать последствия его страданий: выявление у него заболеваний (психических расстройств), требующих несения расходов на лечение, проведения реабилитационных процедур, приобретения дорогостоящих лекарств и т.п. Во-первых, не всякое физическое или нравственное страдание с неизбежностью влечет заболевание или иное повреждение здоровья, требующее лечения, однако это не исключает наличие морального вреда и право на его компенсацию. Во-вторых, эти обстоятельства учитываются ранее в судебном споре о присуждении компенсации морального вреда. Новые подобные обстоятельства могут явиться основанием для предъявления дополнительных требований к причинителю вреда, а не для распределения уже присужденной суммы.

(Определение ВС РФ от 18.02.2026 № 304-ЭС25-1316(5) по делу № А70-9027/2023).

Банк России пояснил, что банки сталкиваются с ситуациями, когда условия отдельного мирового соглашения, предлагаемого должником, экономически нецелесообразны, поскольку ипотечные кредиты должников-банкротов классифицируются банками в V категорию качества, без возможности признавать оценку финансового положения должника-банкрота лучше, чем плохое, и без возможности осуществлять корректировку резерва на обеспечение согласно требованиям Положения № 590-П. В рамках Положения N 845-П ипотечные кредитные требования таких заемщиков должны относиться к требованиям, находящимся в состоянии дефолта.
Таким образом, в случаях, когда должник-банкрот настаивает на восстановлении графика платежей по кредитному договору на условиях, действовавших до даты введения процедуры банкротства, у банка на балансе появляется ипотечная ссуда с повышенным резервированием и длительным сроком погашения, по которой создаются резервы на возможные потери по ссуде в размере гораздо большем, чем процентная ставка, под которую оплачиваются ипотечные платежи.
При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Но на практике суды находятся на стороне должников, принимая их намерение погашать ипотечную ссуду в первоначальном графике платежей и не принимая позицию банков относительно экономической нецелесообразности утверждения отдельного мирового соглашения на изначальных условиях по причине создания повышенных резервов на возможные потери по ссудам.

Источник: Письмо Банка России от 30.12.2025 № 03-23/13090.

✩ Закон не запрещает брать кредиты после процедуры банкротства. Последнее слово всегда за банком, чтобы банк одобрил вам кредит надо соблюдать некоторые правила.

✩ После процедуры вам нужно будет заново создать свою кредитную историю, есть много банков, которые лояльно относятся банкротам. (Дельта Кредит, ВТБ, Альфа-банк, Совкомбанк, Почта Банк, Ренессанс).

✩ После создания новой кредитной истории вы можете обращаться за ипотечным кредитом, для увеличения шансов можно:

1️⃣ увеличить первоначальны взнос;

2️⃣ оформить страховку;

3️⃣ берите повышенную процентную ставку и длительный срок (банк может в дальнейшем ее снизить);

4️⃣ пусть у вас будет поручитель;

5️⃣ перед заявкой, оформите зарплатную карту в выбранном банке.

✩ Если у вас будет большой первоначальный взнос от стоимости квартиры (30-50%), любой банк с
удовольствием оформит вам ипотеку. Так как стоимость залогового имущества (стоимость квартиры) будет в два раза больше суммы кредита, так у банка не будет никаких рисков утери денежных средств.

✩ Банку интересно дать кредит банкроту, потому что он уверен, что в ближайшие 5 лет он не сможет воспользоваться процедурой.

Относительно неипотечных кредитов можно сказать следующее.

Многие банки неохотно выдают кредиты в первый год после банкротства. На второй и третий год обычно не возникает проблем , абсолютно никаких.

Также сейчас есть ряд банков , которые выдают кредитные карты СРАЗУ после прохождения процедуры банкротства. С небольшим лимитом трат, но все же)

К таким банкам относятся:
Тинькофф банк
ВТБ
Сбербанк

Суть требования: об исключении из конкурсной массы ружья и карабина.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: доказательств того, что должник утратил возможность трудиться по специальности и что охота в настоящее время является для него именно профессиональной деятельностью, приносящей регулярный и достаточный доход, не имеется.
При наличии в материалах дела противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного оружия, а также после предложений суда первой инстанции участникам спора реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, должником соответствующего ходатайства заявлено не было, в связи с чем риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия в силу положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации возлагаются на должника.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 18.02.2026 № Ф02-79/2026 по делу № А19-24769/2022)

👩🏼‍💼3 апреля вступили в силу дополнения в перечень имущества, которое нельзя изъять у должников.

Оно перечислено в ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Это, например, единственное жилье и деньги в размере прожиточного минимума.

👩🏼‍💼 Основание: Федеральный закон от 23.03.2026 № 67-ФЗ

👩🏼‍💼Какое имущество добавлено в перечень находящиеся в собственности многодетной семьи:

✅ автомобиль или другое транспортное средство, если оно единственное
✅ земельный участок, предоставленный бесплатно в качестве господдержки

👩🏼‍💼Что учесть

Запрет изъятия не распространяется:

‼️на транспорт, не подлежащий госрегистрации — с объемом двигателя меньше 50 куб. см или электродвигателем с мощностью менее 4 кВт, например, скутер или детский квадроцикл
‼️ земельный участок, находящийся в залоге в качестве обеспечения по договору ипотеки

Действительно, в процедуре реализации имущества гражданину ежемесячно выделяется прожиточный минимум на него и на иждивенцев. Но это далеко не все, что закон позволяет сохранить! ☝️

Законодатель понимает, что банкротство — это мера помощи, а не наказания. Поэтому вас нельзя лишать вещей и средств, необходимых для нормальной жизни.

Что гарантированно остается с вами (кроме минимума):

✅ Социальные выплаты на детей.
Алименты, детские пособия, материнский капитал — эти деньги принадлежат детям, кредиторы не имеют права на них претендовать.

✅ Предметы обычного домашнего обихода.
Мебель, бытовая техника (холодильник, плита, стиральная машина), одежда, обувь. Никто не придет описывать ваш диван или чайник, если это не предметы антикварной роскоши 📺👕

✅ Имущество для профессиональной деятельности.
Если вы таксист — могут оставить автомобиль (при определенных условиях), если программист — ноутбук, если музыкант — инструмент. По закону (ст. 446 ГПК РФ) имущество стоимостью до 10 000 руб. исключается сразу, а более дорогое — по решению суда, если доказать, что без него вы потеряете доход.

✅ Выплаты за вред здоровью.
Если вы получаете компенсации за ущерб жизни или здоровью.

✅ Государственные награды и призы.

А что можно сохранить дополнительно через суд? ⚖️
Здесь вступает в дело работа юриста. Мы можем подать в суд ходатайство об исключении дополнительных средств из конкурсной массы, если они жизненно необходимы.

Чаще всего нам удается дополнительно исключить деньги на:
💊 Лекарства и лечение. Если у вас есть хронические заболевания и есть назначение врача.
🏠 Аренду жилья. Если у вас нет собственной квартиры и вы вынуждены снимать жилье (при наличии договора аренды).
🎓 Оплату обучения детей. В некоторых случаях суд идет навстречу и здесь.

Таким образом, помимо прожиточного минимума вам дополнительно выделяется еще некоторая сумма денег.

❗️ Главное правило:
Автоматически финансовый управляющий выдает только прожиточный минимум. Все остальное (аренда, лечение и тд) нужно грамотно обосновать и подтвердить документами.

Относительно недвижимости и автотранспорта можно отметить нижеуказанное.

✅ Единственное жилье — неприкосновенно! Это «железобетонное» правило (ст. 446 ГПК РФ). Если у вас в собственности есть квартира или дом, и это единственное пригодное для проживания помещение для вас и вашей семьи — никто его не заберет. Вам не придется переезжать в общежитие.
Исключение: Жилье в ипотеке. Но и здесь есть хорошие новости 👇

✅ Ипотечная квартира: есть ли шанс сохранить? Раньше ипотека в банкротстве означала потерю квартиры в 99% случаев. Сейчас практика изменилась! В 2024–2025 годах активно применяется механизм локального мирового соглашения.
Как это работает:
1. Долги по кредитам и картам списываются.
2. Ипотека продолжает выплачиваться (часто третьими лицами — родственниками) строго по графику.
3. Квартира остается у вас.

✅ Автомобиль: 5 способов сохранить.
Бытует миф, что машину заберут в любом случае. Это не так.
Вот работающие основания для исключения:
• Инвалидность. Самое надежное основание. Если автомобиль необходим должнику или его иждивенцу в связи с инвалидностью (для передвижения, посещения врачей), закон (ст. 446 ГПК РФ) запрещает его забирать.
• Транспортная доступность. Вы живете в районе, где плохо ходит общественный транспорт, и без машины вы не сможете добираться до работы.
• «Неликвид». Старое авто стоимостью до 100 тыс. руб. часто проще оставить должнику, чем тратиться на процедуру его продажи.
• Автомобиль супруга. Если машина куплена в браке, при продаже вам вернут 50% денег (долю супруга). А если доказано, что она куплена на личные средства супруга (дарение), ее не тронут вовсе.

💡 Подведем итог: Банкротство — это не «выжженная земля».
1. Единственную квартиру не тронут.
2. Автомобиль реально отстоять, если есть веские социальные причины.

Вы конечно неоднократно слышали о рисках признания недействительными сделок покупки имущества, если продавец впоследствии был признан банкротом.
Но риски не ограничиваются возможностью возврата имущества в конкурсную массу продавца-банкрота (истребования имущества от покупателя).

❗️ Покупатель рискует, что с него поверх еще будут взысканы доходы, полученные от такого имущества.
Такое дело недавно было рассмотрено Верховным Судом РФ.

Обстоятельства дела
▶️ Компания «П» купила недвижимое имущество у компании «М» и затем получало доход, сдавая имущество в аренду другим лицам.
▶️ Компания «М» (продавец) через какое-то время признана банкротом.
▶️ Решением арбитражного суда данная сделка признана недействительной, так как причинила ущерб кредиторам компании «М» (банкроту). Проданное здание возвращено от покупателя продавцу.
⚠️ После чего конкурсный управляющий обратился к компании «П» (покупатель) о взыскании доходов (арендных платежей), полученных покупателем за время владения недвижимым имуществом.

❗️ Верховный Суд РФ объяснил, почему данные требования подлежат удовлетворению

1️⃣ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Недействительная сделка независимо от того, является ли она оспоримой или ничтожной, не порождает правовых последствий с момента ее совершения. Таким образом, в результате признания судом оспоримой сделки недействительной она становится таковой с момента ее совершения.

2️⃣ Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

3️⃣ Соответственно конкурсный управляющий вправе был предъявить к покупателю здания требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от полученных при сдаче здания в аренду платежей.
Кроме того, на сумму, подлежащую возврату должнику, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, статья 395 ГК РФ).

Дело передано на новое рассмотрение.
Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2026 № 305-ЭС25-10460 (по делу № А40-119257/2023).

Верховный Суд РФ в Определении от 17.04.2026 №305-ЭС26-470(2) по делу №А40-260780/2023 пришел к выводу, что предложенное должником мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина) предполагает погашение только 6,3% требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть значительно ухудшает его положение по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, не отвечает принципу реабилитационного паритета, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, отказ залогового кредитора от заключения такого мирового соглашения следует признать разумным и экономически обоснованным.

Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, дополнительных соглашений и актов приема-передачи к нему.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: суды, учитывая установленную договором стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также приведенные экспертной организацией результаты по рыночной стоимости ТС, пришли к верному выводу о том, что разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной (не более 30%) и в рассматриваемом случае составляет 20,3%.
Суды верно отметили, что поскольку соотношение стоимости имущества составило 20,3%, а стороны сделки не являются аффилированными, отчуждение должником имущества по первоначальной цене не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 № Ф05-24107/2019 по делу № А41-98243/2017)

Согласно проектируемой ст. 213.26-1 Закона о банкротстве, единственное пригодное для проживания жилье может быть продано, если его объективные характеристики явно превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище. Текст законопроекта устанавливает критерии, которые суд должен оценивать в совокупности: жилая площадь, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры, техническое оснащение и другие признаки.

Продажа такого жилья возможна при соблюдении двух условий:

1) У должника не должно быть иного имущества, достаточного для полного погашения требований.

2)Прогнозируемая выручка от продажи должна покрывать три статьи расходов: — приобретение замещающего жилья; — иные расходы на реализацию;— удовлетворение в существенном размере требований из реестра кредиторов. Финансовый управляющий обязан заранее исчислить сумму пополнения конкурсной массы с учетом возможных отклонений цен и расходов на замену жилья.

Отказ в освобождении от обязательств гражданина должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.)

Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: суд не разрешил вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, не дал надлежащую оценку факту непередачи транспортных средств в состав конкурсной массы, отчуждению большей его части в процедуре реализации путем передачи третьему лицу в утилизационный пункт, не определил размер задолженности уполномоченного органа.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 12.02.2026 № Ф02-4674/2025 по делу № А58-508/2023)

Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: установлено, что требование кредитора основано на обязательстве с определенным сроком исполнения, что со дня, следующего за днем, когда, согласно условиям договора, должник был обязан возвратить денежные средства, началось течение общего трехгодичного срока для судебной защиты прав кредитора и что последний обратился к должнику с требованием по истечении этого срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или о приостановлении течения срока давности, не представил.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2026 № Ф01-5531/2025 по делу № А43-618/2024)

Суть требования: об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки многодетных семей.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: в собственности должника имеется квартира, отвечающая признакам единственного пригодного для проживания помещения, на участок исполнительский иммунитет не распространяется, исключение его из состава конкурсной массы приведет к невозможности даже частичного погашения задолженности перед кредиторами.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда указала, что нормы действующего законодательства не содержат положений, каким-либо образом ограничивающих в обороте земельный участок в дальнейшем (после его предоставления), запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью или в части. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что исключение спорного земельного участка из состава конкурсной массы приведет к невозможности даже частичного погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2026 № Ф03-412/2026 по делу № А16-2999/2024)

Суть требования: о признании недействительным заключенного финансовым управляющего должником и кредитором (залогодержателем) соглашения об оставлении предмета залога за собой и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Соответственно, то обстоятельство, что кредит предоставлялся на цели личного потребления, а не на приобретение и (или) ремонт жилья, не имеет правового значения, поскольку пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки как по договору, так и в силу закона.
Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2026 № Ф03-4308/2025 по делу № А73-5172/2023).

Суть требования: об исключении имущества (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы должника.



Решение суда: требование удовлетворено.



Обоснование суда: дети (наследники) умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю на исключение из конкурсной массы спорного имущества, которое в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) обладало бы исполнительским иммунитетом, при этом квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем с учетом наличия у детей права на раздельное проживание с родителями.



(Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 по делу № А75-10710/2021)

Суть требования: об исключении из конкурсной массы доли в праве на легковой автомобиль.



Решение суда: отказано.



Обоснование суда: автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных способов передвижения, не представлено. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).



(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-1126/24 по делу № А07-3156/2023)

Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в рамках дела о банкротстве, возврате автомобиля в конкурсную массу должника.



Решение суда: отказано.



Обоснование суда: не доказано, что сделка совершена с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, цена автомобиля согласована сторонами с учетом его фактического состояния и необходимости ремонта. В настоящем споре суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих об аффилированности(заинтересованности) между должником и ответчиком, а приведенные конкурсным управляющим доводы о вовлеченности ответчика в деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей обоснованно не приняты как убедительно подтверждающие фактическую аффилированность сторон сделки.

При оценке доводов заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделке суды справедливо отметили, что само по себе отклонение стоимости автомобиля от рыночной цены, в том числе определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, касающихся технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства, очевидно свидетельствующих о значительном занижении цены его реализации, о совершении явно невыгодной для должника сделки, вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.



(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2026 № Ф03-256/2026 по делу № А73-18343/2022).

В Определении ВС РФ от 21.05.2026 №302-ЭС25-11306 по делу №А10-4707/2024 изложена правовая позиция касательно течения исковой давности по требованию кредитора.

❗️ Правовая позиция ВС РФ:

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ), поэтому с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, так как в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих кредитору заявить требования о взыскании задолженности, как подтвержденной решением суда, так и иной задолженности (за исключением текущих платежей).

Заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Если кредитор обратился за защитой его нарушенных прав в судебном порядке в деле о банкротстве должника, и суд принял его заявление о взыскании спорной задолженности в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, то с момента предъявления данного требования исковая давность по нему перестала течь в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ.