Кредиторы не связаны изменением режима собственности супругов.

Окружной суд отметил, что для включения имущества в конкурсную массу достаточно наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до раздела имущества.

В декабре 2020 года суд признал Вадима Бута банкротом и ввел процедуру реализации имущества. При этом супруги Вадим Бут и Валентина Кириллова в мае 2016 года заключили брачный договор, а в апреле 2019 года дополнительное соглашение, установившие режим раздельной собственности на имущество.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно включения в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего Валентине Кирилловой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности. Апелляционный суд отменил определение и включил имущество в конкурсную массу. Вадим Бут и Валентина Кириллова подали кассационные жалобы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина.

Суд сослался на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 года N 48, согласно которому если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества супругов, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Апелляционный суд установил наличие кредиторов, обязательства перед которыми возникли до внесудебного раздела имущества (Лисовой О.О. с 1 декабря 2015 года, ООО «ПЧРБ Банк» с 12 февраля 2016 года, ИФНС России N 18 с 1 апреля 2015 года). Из буквального содержания разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу имущества достаточно наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до раздела.

Вывод апелляционного суда о неприменении срока исковой давности основан на нормах права. Требование финансового управляющего к Валентине Кирилловой является негаторным иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, к которому положения об исковой давности не применяются.

Однако суд округа отметил, что апелляционный суд включил в конкурсную массу имущество, зарегистрированное за Валентиной Кирилловой после 23 апреля 2019 года, а именно здание площадью 87,4 кв. м, о чем 11 октября 2021 года была внесена запись в ЕГРН. Апелляционный суд не обосновал возможность включения имущества, приобретенного после изменения режима собственности.

Валентина Кириллова в отзыве на заявление утверждала, что часть спорных объектов приобретена за счет ее личных средств. Она указывала, что строительство здания площадью 87,4 кв. м осуществлялось за счет кредитных средств, полученных в ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» и Банке ВТБ 24. Также доля в праве на квартиру в Москве была приобретена за счет кредитных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс».

Апелляционному суду следовало установить обстоятельства получения кредитных средств и погашения кредитных обязательств, а также наличия личных средств Валентины Кирилловой, направленных на приобретение спорного имущества. Судам следовало установить режим собственности в отношении каждого спорного объекта с учетом обстоятельств и источника их приобретения.

Суд округа также указал, что суды уклонились от определения единственного пригодного для постоянного проживания Валентины Кирилловой и Вадима Бута помещения, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может быть обращено взыскание. Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только должника, но и членов его семьи.

Суд сослался на правовую позицию Конституционного суда о том, что имущественный (исполнительский) иммунитет предназначен для гарантирования гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования. Единственное пригодное для проживания помещение не может быть включено в конкурсную массу с целью его реализации.

Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.